25 mar. 2010

DIÁLOGOS KW (4): ¿EL MODELO INTEGRAL ES UNA CONSTRUCCIÓN SOCIOCULTURAL?

En esta parte de la entrevista Ken WIlber explica los elementos occidentales y orientales de su modelo integral. Pensadores integrales del pasado y el presente.

¿Qué le contestaría a alguien que considera que a pesar de que hayan elementos orientales, su modelo pareciera estar principalmente construido sobre valores occidentales?
Hay dos cuestiones. Una es que mi motivación principal, sin importar cómo se manifiesta en la estructura, fue el hinduismo vedanta junto al budismo mahayana. Estos dos senderos espirituales son de los más sofisticados. Los estudié por décadas. De hecho no titubeo en decir que creo entenderlos tan bien como cualquier estudioso vivo. Me motivaba encontrar el modo de que encajaran con otras filosofías espirituales y con corrientes psicológicas, y luego cómo integrar todo aquello con el mundo occidental moderno y posmoderno. La influencia principal en cuanto a las cuestiones fundamentalmente reales, es oriental. Sin embargo, el punto de todo esto es bajarlas para encontrar los aspectos humanos que son comunes al hecho de ser humano, es decir, lo universal. Y luego, hablar de estos universales de modo que ningún ser humano quede excluido. Una de las principales críticas del posmodernismo hacia cualquier sistema es que siempre deja a alguien afuera. Este modelo no lo hace. Solamente dice que habría que prestar atención al menos a un cierto número de elementos, y muchas veces éstos han sido olvidados por la gente. Por lo tanto, utilizar un mapa AQAL (ver: introducción a modelo integral) no limita las perspectivas de las personas, sino que las destaca dramaticamente. Luego te invita a expandirlo.

¿De qué modo relacionó el vedanta con las estructuras occidentales?
Me concentré en los elementos que el vedanta tiene en común con los occidentales, básicamente estados de conciencia; no incluyo todos los dioses, porque eso no funciona mundialmente. En cambio los estados de conciencia sí, junto a los tres cuerpos, las tres energías que los acompañan: denso, sutil y causal. También pueden encontrarse aspectos de la tradición occidental que son universales. Por otra parte, el uso de la racionalidad para presentar el mapa es algo que lo hacen tanto los budistas como los posmodernistas, si son honestos. De hecho, la crítica contra Foucault es que estaba atacando la racionalidad con la racionalidad. No puede hacer eso. No pueden utilizar la racionalidad si nadie más puede hacerlo.

¿Considera que es una crítica contradictoria entonces?
Es una crítica con dos caras. De todos modos puedo entender que algunas personas digan que el modelo integral es más occidental. Sin embargo, contiene múltiples inteligencias y estados. Y las perspectivas pueden ser reconocidas por diversas tradiciones orientales. Esto demuestra cómo hay cosas universales acerca de los seres humanos, que pueden ser mencionadas en un nivel de generalización que no marginalice. Al decir que las personas tienen estados de despertar, ensueño o sueño profundo, y que hay algo de esos estados esencialmente similar en todos los seres humanos, no excluye a nadie. Sólo muestra ciertas posibilidades, potenciales y capacidades que todos los seres humanos tienen, o a las que tienen acceso. Yo trabajé con esas cosas universalmente disponibles y difíciles de negar, que se encuentran en las distintas culturas.

Por otra parte, supuestamente el modelo integral es multidisciplinario, pero pareciera que la psicología evolutiva es la disciplina privilegiada.
Entiendo cómo ese cuestionamiento puede surgir, especialmente porque mi primera investigación fue un análisis de los niveles de la conciencia humana explicados por las disciplinas humanas. Sin embargo, tomaba la psicología siempre con una tendencia hacia una visión más integral. Por lo tanto, también cuando estudiaba psicología, es decir el cuadrante interior individual, estaba siempre mirando también a los otros cuadrantes.

¿Fue una especie de incentivo inicial?
Sí, probablemente mi primera motivación estaba relacionada con las seis principales escuelas de psicoterapia y cómo podían estar en completo desacuerdo entre ellas... Dios mio!, no le cuenten a sus pacientes (risas). Pero la idea era que cada una de ellas trabajaba con distintos niveles de la conciencia humana, y todas están en lo correcto.

¿Podría mencionar otras teorías y otros pensadores que considera integrales, aparte de los que más cita, como Graves, Loevinger…?
Pensadores integrales son aquellos pensadores que son integrales para su tiempo, época, porque algunos de los que fueron integrales en aquella época podrían no parecerlo ahora. Casi todos los teóricos previos a la modernidad no tenían casi conocimiento del cuadrante exterior individual. No había neuroquímica, ni física cuántica, biología... Los detalles de todo eso no están incluidos en Plotino, por ejemplo. Sin embargo, Plotino fue uno de los únicos teóricos previos a la posmodernidad que señaló el cuadrante interior colectivo, y cómo todas las afirmaciones individuales son inventadas en circunstancias culturales específicas, de las que uno no puede liberarse. Inclusive la ciencia se sustenta en una estructura cultural. También casi todos los grandes pensadores del vedanta, budismo mahayana y vajrayana, del neoconfucionismo pueden ser considerados integrales para la época. Las escuelas occidentales eran básicamente formas de gnosticismo, que es una forma de neoplatonismo, y todo eso se relaciona con Plotino. Así como La Nube del No Saber, que también fue influenciada por Plotino.

Sin embargo La Nube del No Saber pareciera tener influencia oriental...
Sí, y parte de la obra de Plotino suena oriental. De hecho existen hipótesis acerca de que se unió al ejército cuando estaba en Alejandría y se fue a Oriente, por lo que esa idea sería creíble. Sin embargo, la base de lo integral es entender los estados de la conciencia, y cómo llevan a una forma de estado no manifiesto; ese puro abismo, vacío, finalmente se convierte en la realidad última. Es un ingrediente importante, manifiesto en varios pensadores contemplativos. Aunque también hay pensadores convencionales que hacen mucho más en la esfera ordinaria, y hacen bien en trabajar en ciencia, economía, política y educación, sin incluir los estados de la conciencia. Por lo que existen estas dos orientaciones: contemplativa y convencional. Es difícil decir cuál es más integral.

Considera por ejemplo a Jürgen Habermas como un pensador integral convencional, porque usted lo menciona mucho, pero es también un estudioso estrictamente racional?
Habermas es convencional en cuanto a que no tiene elementos místicos en su modelo, pero sí tiene un modelo de desarrollo y tiene libros sobre la evolución social. Eso lo habilita a emitir ciertos juicios acerca de lo que es mejor y peor, como lo hacen quienes entienden el desarrollo, remontándonos al menos a Hegel. Entender el desarrollo nos llevó a entender la libertad. Porque a medida que el desarrollo se desenvuelve incrementa la libertad.

Entrevista: Gaspar Segafredo y Dorina Vidoni
Traducción: Gaspar Segafredo

No hay comentarios:

Publicar un comentario